|
Imagen: Revista Puerto / FIS
´La AMP Agujero Azul detona la posibilidad de una AMP en aguas internacionales´
ARGENTINA
Wednesday, March 29, 2023, 03:00 (GMT + 9)
El reciente Acuerdo de los Océanos de ONU permite designar Áreas Marinas Protegidas fuera de las 200 millas, pero asegura Milko Schvartzman que de prosperar la propuesta de la diputada Graciela Camaño perderíamos el apoyo de la comunidad internacional porque afectaría una zona en disputa de soberanía.
.jpg) Hablamos con el especialista en Pesca Ilegal, No Declarada, No Reglamentada (INDNR) Milko Schvartzman sobre el alcance del reciente acuerdo celebrado en la ONU sobre Oceános y las herramientas que otorga a nuestro país para accionar contra la flota que opera en la Milla 201 en el Atlántico Sur. Asegura el entrevistado que de convertirse en ley la AMP Agujero Azul, tendrá un impacto muy negativo porque solo se podría aplicar sobre la flota nacional, pero, además, impediría avanzar en la creación de una AMP en aguas internacionales, por afectar espacios en disputa de soberanía, lo que contradice el espíritu del acuerdo.
REVISTA PUERTO: ¿Qué importancia tiene el acuerdo de los Océanos en función de la pesca en la Milla 201?
MILKO SCHVARTZMAN: El acuerdo es para celebrarlo, pero es una pieza y habrá que seguir remando, dentro de este acuerdo y de otros acuerdos. La primera frustración con este acuerdo fue que cuando se empezó a negociar quedó afuera la pesca por presión de Noruega, Islandia, China y Japón. En 2015 recién se decidió hacer un acuerdo porque hasta ahí se discutía si habría o no un acuerdo, pero sin la pesca ya nacía como un acuerdo bastante devaluado, porque es la mayor actividad de explotación en aguas internacionales. Igualmente es importante porque si bien no incluye a la pesca específicamente, en una de las cuatro patas que tiene, la de los estudios de impacto ambiental permite evaluar el impacto que genera la pesca en el ambiente, lo que permitirá buscar formas de restringir la actividad pesquera a través, por ejemplo, de las Áreas Marinas Protegidas, que es otra pata del acuerdo.
RP: ¿Las AMP se generan a través de Organismos Regionales de Ordenación Pesquera?
MS: No, las AMP se manejan por dentro del acuerdo, no pasan por OROPs.
Imagen: argentina.gob.ar / Wiki / FIS
RP: ¿Entonces existe alguna posibilidad para Argentina de proponer una AMP en la Milla 201 sin afectar las discusiones sobre soberanía de Malvinas?
MS: Es importante resaltar que el acuerdo aclara que no se permitirá establecer AMPs en zonas en disputa o reclamo de soberanía. El mismo acuerdo se opone a la creación de AMP como la de Agujero Azul que si bien es una AMP de plataforma, es de una plataforma en disputa y va en contra del espíritu del acuerdo. Este acuerdo dice que Agujero Azul es una AMP inviable. Es muy interesante para nosotros porque se está proponiendo una AMP que quienes la defienden dicen que permitirá luego avanzar en una AMP en aguas internacionales, en la columna de agua y este acuerdo deja claro que no será posible. También aclara que, si se va a crear una AMP en la zona continental de un país, porque la columna de agua es internacional y la plataforma nacional, se tiene que contar con la participación y aprobación del país litoraleño, esto significa que no nos van a imponer nada, como algunos piensan.
RP: ¿Qué implicaría avanzar con la designación de la AMP Agujero Azul?
MS: Detonaría cualquier posibilidad de que Argentina pueda avanzar en la designación de una AMP en aguas internacionales legítima a través de este acuerdo, porque Agujero Azul afecta una zona en disputa. Por lo tanto, no va a contar con ningún apoyo de la comunidad internacional porque tendríamos una AMP ilegítima. El espíritu del acuerdo es la creación de AMPs sin la intencionalidad de avanzar sobre disputas de soberanía y el objetivo de la AMP Agujero Azul es ese.
.jpg)
Flota extranjera sobre la milla 201. Foto: Milko Schvartzman
RP: ¿Entonces de prosperar la AMP Agujero Azul no solo nos imposibilitaría pensar en una AMP en aguas internacionales, sino que sería de exclusiva aplicación sobre la flota argentina?
MS: Así es, solo sobre la flota argentina, porque la mitad de la AMP se encuentra en una zona no reconocida por las Naciones Unidas como de propiedad argentina y no puede ejercer gobernanza. Por eso hay muchas ONG que no apoyan esta propuesta. Yo estoy en contra de esta AMP por el formato, por los errores en su redacción, durante dos años confundieron este con oeste, no tiene sustento jurídico, no pasó por un proceso democrático de debate y es violatorio del Acuerdo Escazú. Es una AMP que nació en las tinieblas y siguió avanzando en ese terreno. Pero no estoy en desacuerdo con las AMP, ni en contra de las organizaciones que la promueven, pero ante este acuerdo en el que participó Argentina durante 10 años y lo firmó hasta China se deja en claro que no se debe seguir avanzando, porque va en contra de todo lo que se ha trabajado. Espero que reflexionen porque su designación no nos va a permitir avanzar en una AMP que realmente sirva.RP: El acuerdo ¿en qué AMP nos permite pensar para frenar la pesca en la Milla 201?
MS: Si no avanza con Agujero Azul, Argentina puede avanzar, ya sea individualmente o en alianza con otros países y presentar una propuesta de AMP dentro de este nuevo organismo que crea el acuerdo. Este organismo llamado Conferencia de las Partes permite crear AMP a través del consenso o por votación. Se podría pensar en proteger el Agujero Azul de toda la flota en aguas internacionales y sería mucho más efectivo. Ya tendríamos que estar trabajando hoy en eso, voy a ser el primero que presente una propuesta de AMP para Argentina en este organismo, convocando a todos los actores porque el Mar Argentino es patrimonio de todos los argentinos y las aguas internacionales de la humanidad.
RP: ¿Argentina podría pedir estudios de impacto ambiental sobre la actividad que realiza la flota extranjera en aguas adyacentes?
MS: Argentina no solo podría, sino que debería exigir a quienes operan esa flota, a los países responsables, realizar estudios de impacto ambiental. Este acuerdo puede llegar a tener implicancias que sean mucho mayores que crear una AMP.
RP: ¿Está definido cómo y quienes realizarán esos estudios?
MS: El acuerdo dice que lo deben hacer los estados nacionales, pero cumpliendo sus normas nacionales y ciertos parámetros de mínima. Creo que alguna rigurosidad deberá tener. Es un pasito adelante, esta posibilidad antes no la teníamos.
Foto: Círculo de Políticas Ambientales / FIS
RP: ¿Las herramientas que otorga este acuerdo son más importantes que las que otorgó el acuerdo de quita de subsidios de la OMC?
MS: Hoy creo que el acuerdo que va a tener una implicancia más directa y comprobable es el de la OMC porque va a cortar el grifo a una parte de esta flota y va a significar menos barcos en el agua. Este acuerdo prohíbe los subsidios a flotas que pescan en zonas no reguladas, no solo ilegales.
RP: ¿Está trabajando Argentina para sacar provecho de esta herramienta?
MS: Argentina debería estar buscando una solución que no implique la cuestión de soberanía, pero si no la buscamos no la vamos a encontrar, creo que debería conformarse una comisión para la conservación de los recursos del Atlántico Sur. Algo vamos a tener que buscar porque ahora no se está haciendo y en algún momento va a ser tarde, la flota está aumentado y cada vez se requiere mayor esfuerzo pesquero para la misma captura. Estamos viendo que los poteros argentinos se quejan porque no están teniendo buenas capturas… En algún momento el ecosistema nos va a pasar factura y eso va a generar una crisis, no solo ambiental sino también social y económica. Todavía estamos a tiempo de proponer algo, de trabajar con otros países en una solución sin implicar la cesión de soberanía.
Notas Relacionadas:
.jpg)
[email protected]
www.seafood.media
|
Imprimir
