WAA DESAFÍA A PATAGONIA A "COMPROMETERSE CON NOSOTROS" PARA APRENDER LA HISTORIA REAL DE LA ACUICULTURA
Covington, WA — Patagonia, una corporación multinacional privada de miles de millones de dólares fundada en 1973 y con sede en Ventura, California, fabrica y vende ropa para exteriores de alta gama hecha principalmente de materiales sintéticos.
Recientemente, la compañía comenzó a ofrecer una línea de lo que describe como alimentos "de origen responsable", bajo la marca "Patagonia Provisions". Tales "provisiones" incluyen una mantequilla de almendras muy costosa que se vende por $ 17.99 por un frasco de ocho onzas, granos exóticos, pastas y especias importadas, y bolsitas pequeñas de salmón silvestre "obtenido responsablemente de Alaska", disponibles en una muestra al por menor por $ 44.00
Entonces, tal vez no sea sorprendente, dada su incursión en la venta de salmón, que Patagonia se haya unido a una ONG anti-acuícola, Wild Fish Conservancy (WFC), para lanzar uno de los ataques más científicamente infundados y difamatorios contra la acuicultura por parte de un competidor. en el sector de la pesca silvestre a través de un video https://www.youtube.com/watch?v=b9H-1X03-V0 en el que se desacredita a la empresa operada y de propiedad familiar, Cooke, que recientemente fue nombrada por el respetado grupo comercial, SeafoodSource, como uno de los 25 principales proveedores de productos del mar en América del Norte por su sostenibilidad y conservación.
YouTube: Take Back Puget Sound | Session 001 | Patagonia Provisions
La Northwest Aquaculture Alliance (NWAA), cuyos miembros comparten la visión de crear frentes de agua que funcionen, empleos rurales y una economía azul sólida a través de la producción responsable de productos de la acuicultura, y cuyos miembros están en el negocio de hacerlo posible para personas de escasos recursos. para poder pagar pescados y mariscos nutritivos, quisiera desafiar a Patagonia a que se comprometa con nuestra organización y nuestros científicos para conocer la historia real de la acuicultura: terrestre, de agua dulce y marina.
Sugerimos respetuosamente que Patagonia considere el viejo proverbio, "La gente que vive en casas de cristal no debe tirar piedras", y cese y desista en la transmisión del video del WFC, que ha sido mal investigado, atacando la acuicultura marina.
Así es como vemos las cosas:
Como él mismo admite, Patagonia tiene un problema de microplásticos, causado por el desprendimiento de microplásticos cuando la ropa sintética pasa por el ciclo de lavado.
Como él mismo admite, estos microplásticos que se originan en prendas sintéticas como las que fabrica Patagonia están apareciendo en las playas de todo el mundo y no existe una solución inmediata.
Por su propia admisión, Patagonia tiene un problema de trabajo justo, que comparte con otras marcas globales cuyas cadenas de suministro incluyen la fabricación en países del tercer mundo.
Reconocemos que todas las formas de producción de alimentos, incluida la acuicultura, afectan el medio ambiente. Los que cultivamos alimentos (en el mar y en tierra) tenemos eso en común con Patagonia, que según admite la propia empresa, fabrica ropa sintética, lo que "tiene un costo para el medio ambiente".
Entonces, ¿por qué la indignación moralista por la acuicultura, la acuicultura marina en particular?
Sugerimos que Patagonia está siendo utilizada como un peón por su "socio" de WFC en su intento de desacreditar nuestra industria y nuestros miembros de la NWAA, haciendo afirmaciones que carecen completamente de mérito. Si bien las declaraciones hiperbólicas que escuchamos en el video pueden ser un gran forraje para la recaudación de fondos, hacen poco para fomentar una comprensión más amplia de los grandes avances que la acuicultura ha logrado en la última década para convertirse en una industria más sostenible y ambientalmente responsable.
Desafiamos a Patagonia a examinar los motivos de su ONG socia contra la acuicultura, cuyas declaraciones difamatorias sobre la acuicultura tienen poco o ningún mérito científico y cuya supuesta "defensa" en favor del salmón salvaje ha producido pocos resultados tangibles y ha generado millones de dólares para la ONG. a través de numerosas acciones legales frívolas. Caso en cuestión: en 2019, cuando la WFC desafió a Cooke Aquaculture Pacific en virtud de la Ley de Agua Limpia, su director ejecutivo, Kurt Beardslee, criticó repetidamente los "impactos" de las fugas después del colapso del corral de red de Cypress Island. Sin embargo, el propio testigo experto de WFC, el Dr. John Volpe, no pudo, bajo juramento, presentar ninguna prueba para respaldar las afirmaciones de Beardslee, admitiendo, de hecho, que no tenía pruebas ni opinión sobre los impactos de la fuga de Cypress Island. Saca las mismas conclusiones sobre la supuesta fuga “crónica” de peces, testificando bajo juramento que no tenía opinión ni evidencia de estos supuestos “impactos”.
Desafiamos a Patagonia, una empresa que profesa creer en la sostenibilidad y la ciencia, a que se comprometa con nosotros, con los miembros de nuestra Alianza y con nuestros asesores científicos, que incluyen algunos de los nombres más respetados en la pesca, a comprender la ciencia revisada por pares con respecto a acuicultura marina.
Desafiamos a Patagonia a que cese y desista en su campaña para desacreditar la acuicultura marina, dado que la acuicultura es reconocida como ambientalmente sostenible con la menor huella de carbono de cualquier producción de proteína animal.
Y desafiamos a Patagonia a que escuche el consejo de uno de sus propios expertos, Ocean Wise Seafood, que recomienda varias especies silvestres y cultivadas producidas por la compañía a la que difama en su video asociado con WFC, Cooke Aquaculture, que cumplen con el riguroso Ocean Wise. Normas.
Como lo vemos, este video ilustra nada más que una señalización de virtudes por parte de Patagonia que ha admitido más problemas / problemas ambientales y laborales que cualquiera de nuestros miembros de la acuicultura ha causado.
Durante más de tres décadas, ha habido varios productores de peces que cultivan en corrales de red en el estado de Washington, incluidas las tribus, el gobierno estatal y otras empresas en las aguas de Puget Sound y el río Columbia. Hoy, varias tribus se están embarcando en la acuicultura marina para abastecer a su propia gente, así como para vender para financiar sus programas sociales.
Instamos a Patagonia a que analice las consecuencias, intencionadas o no, de su asociación con una ONG cuya misión siempre ha sido cerrar los criaderos, el cultivo de peces (y mariscos) y, finalmente, la pesca comercial, independientemente del costo para el personas que se benefician de trabajos de acuicultura y pesca. Una de esas consecuencias será cerrar la puerta de golpe a las oportunidades para que las tribus y los pueblos indígenas se beneficien del conocimiento de líderes mundiales como Cooke y otros.
Otra consecuencia será perjudicar a las numerosas empresas que abastecen a las empresas acuícolas.
Las operaciones de acuicultura de Washington tienen políticas ambientales y de sostenibilidad consagradas dentro de sus prácticas operativas y de presentación de informes. Parece que Wild Fish Conservancy, en un intento de desacreditar nuestra industria, ha ignorado convenientemente los desafíos ambientales y sociales que la Patagonia ha admitido.
Alentamos a Patagonia a que reevalúe su afiliación con WFC y aprenda más sobre la acuicultura sostenible que está sucediendo aquí, ahora y en todo el mundo.
Nuestro mensaje a la Patagonia: Podemos ayudar. Esperamos tu llamada.
Imprimir
