The Icelandic Minister for Foreign Affairs, Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir, is working to achieve a definitive and satisfactory solution for all parti

Thirty years after Icesave, Iceland is once again trusting its banks

ICELAND
Wednesday, July 08, 2026, 00:10 (GMT + 9)

The country's supreme court rules that the power to impose sanctions rests with private financial institutions rather than the government, sparking old fears over the lack of regulatory oversight.

The Icesave dispute was a diplomatic dispute among Iceland, the Netherlands and the United Kingdom. It began after the privately owned Icelandic bank Landsbanki was placed in receivership on 7 October 2008. As Landsbanki was one of three systemically important financial institutions in Iceland to go bankrupt within a few days, the Icelandic Depositors' and Investors' Guarantee Fund (Tryggingarsjóður) had no remaining funds to make good on deposit guarantees to foreign Landsbanki depositors, who held savings in the Icesave branch of the bank.

Sanctions without evidence

The case concerned the sanctioning and effective expropriation of a Swiss entrepreneur who had acquired the Icelandic engineering company Velfag. After allegations that he was a Russian spy, Iceland's Ministry for Foreign Affairs effectively deprived him of control over the company. When he sought access through the courts to the files and evidence underpinning those allegations, the government refused, invoking national security.

That position sat uneasily with one inconvenient fact: neither the European Union, nor the United States, nor even Ukraine had considered the evidence sufficient to justify sanctions. Yet Iceland's Foreign Minister, Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir, remained unmoved.

As the prospect emerged that the Ministry might face damages running into the hundreds of millions, the government's legal position evolved. Responsibility for sanctions, it argued, did not in fact rest with the state. Rather, Iceland's private financial institutions—most notably its banks—possessed the authority to impose and lift sanctions themselves.

The claim was remarkable. Ms Gunnarsdóttir has consistently presented herself as one of Iceland's most ardently pro-European politicians. Yet the notion that core sovereign powers should be exercised by private commercial banks would sit awkwardly with established European legal principles. Few, if any, advanced democracies entrust such powers to profit-seeking financial institutions.

Arion Bank, for its part, offered a less than unequivocal defence. It acknowledged that the sanctions had formally been imposed by the bank but maintained that it had acted upon the Foreign Minister's explicit instructions. Ms Gunnarsdóttir denied having intervened, despite press reports and documentary evidence suggesting otherwise. In any event, she argued, the ultimate legal authority rested with the bank.

Last week Iceland's Supreme Court largely accepted that reasoning. It concluded that imposing sanctions on individuals and companies does not fall within the competence of the Icelandic government, but instead lies with private actors—principally banks. For a country seeking closer integration with the European Union and expected to hold a referendum on EU membership this August, that conclusion is difficult to overlook. It also raises an awkward question: after all the promises made in the aftermath of Icesave, just how much has really changed?

A regulatory blind spot

The implications extend beyond one legal dispute. If a privately owned bank may impose sanctions according to its own assessment, without meaningful regulatory supervision, conflicts of interest become less an exception than a structural feature of the system. The scope for arbitrary decision-making is obvious.

Taken to its logical conclusion, such a framework implies that the power to sanction could become inseparable from ownership itself. A controlling stake in an Icelandic bank would confer not merely commercial influence but a measure of quasi-sovereign authority. That is an unusual arrangement in any liberal democracy. That the authority should rest with institutions whose overriding duty is to their shareholders makes it more unusual still.

Prime Minister Kristrún Frostadóttir's government appears willing to accept that trade-off. Whether investors, businesses and Iceland's international partners will prove equally sanguine remains another matter.

The judgment has prompted broader questions within financial circles. If Iceland's regulatory framework has produced such an outcome in the area of sanctions, has it also left weaknesses elsewhere? That question is becoming harder to dismiss.

For years successive governments have pointed to the regulatory reforms enacted after the financial crisis. Yet legislation is easier to draft than to test. Iceland's unusually close relationship between political elites and the financial sector has long attracted scrutiny, and recent economic indicators offer little reassurance. Interest rates remain close to 8.5%. Loan defaults are increasing. Economists continue to warn that the country's property market appears increasingly vulnerable. Inflation, at around 5.2%, remains stubbornly elevated.

None of these developments, taken individually, need herald another financial crisis. Together, however, they form an uncomfortable backdrop against which to relax regulatory discipline. Iceland learnt once that asking banks to police themselves can prove expensive. The Supreme Court's ruling suggests that, in at least one important respect, the country may once again be placing considerable faith in precisely the institutions whose judgment it once concluded required rather closer supervision.

🇯🇵 Japanese

アイスセーブから30年、アイスランドは再び銀行を信頼している 同国の最高裁判所は、制裁を科す権限は政府ではなく民間金融機関にあるとの判決を下し、規制監督の欠如に対するかつての懸念を再燃させている。

アイスセーブ（Icesave）を巡る紛争は、アイスランド、オランダ、イギリスの間で起きた外交紛争であった。それは、民間の法律に基づくアイスランドの銀行ランズバンキ（Landsbanki）が2008年10月7日に破産管財人の管理下に置かれたことから始まった。ランズバンキは、わずか数日間のうちに破綻したアイスランドのシステム上重要な3つの金融機関の1つであったため、アイスランド預金者・投資家保証基金（Tryggingarsjóður）には、同行のアイスセーブ支店に貯蓄を持っていた外国人のランズバンキ預金者への預金保証を履行するための資金が残っていなかった。

アイスセーブの大失敗は、アイスランドにとっての教訓となるはずだった。2008年、驚くほど緩い監督体制のもとで急速に拡大したアイスランドの銀行に預金をしたことで、主に英国とオランダの数千人もの貯蓄者が資金を失った。顧客の資金は、規制された金融システムというよりも、カジノを連想させるような放漫さで扱われた。それ以来、「アイスセーブ」は金融のプロフェッ人間の間で、監督不十分な銀行セクターの危険性を示す代名詞となった。アイスランドの政治家層は、この教訓は学ばれたと約束した。銀行はより厳格に規制され、その影響力は削られ、監督は強化されるはずだった。先週下されたアイスランド最高裁判所の判決は、それらの野心が現実というよりも願望に過ぎなかった可能性を示唆している。

証拠なき制裁

この裁判は、アイスランドのエンジニアリング会社ヴェルフアグ（Velfag）を買収したスイス人起業家に対する制裁と事実上の徴発をめぐるものだった。彼がロシアの専門家（スパイ）であるとの疑惑を受け、アイスランド外務省は事実上、彼から会社の支配権を奪った。彼がそれらの疑惑の根拠となるファイルや証拠へのアクセスを裁判所を通じて求めた際、政府は国家安全保障を理由にこれを拒否した。

その立場は、ある不都合な事実と相容れないものだった。欧州連合（EU）も、米国も、さらにはウクライナでさえも、制裁を正当化するのに十分な証拠とはみなしていなかった。それにもかかわらず、アイスランドのソルゲルズ・カトリーン・グンナルスドッティル（Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir）外務大臣は動じなかった。

外務省が数億に上る損害賠償に直面する可能性が浮上すると、政府の法的立場は変化した。制裁の責任は、実際には国家にはないと主張したのである。むしろ、アイスランドの民間金融機関、特にその銀行が、自ら制裁を科したり解除したりする権限を有しているとした。

この主張は驚くべきものだった。グンナルスドッティル氏は一貫して、自らをアイスランドで最も熱烈な親欧州派の政治家の一人として位置づけてきた。しかし、核心的な主権権力が民間の商業銀行によって行使されるべきだという概念は、確立された欧州の法的原則とは相容れないものである。利益を追求する金融機関にそのような権力を委ねている先進民主主義国は、存在するとしても極めて稀である。

アリオン銀行（Arion Bank）側は、必ずしも明確とは言えない弁明を行った。制裁は形式的には銀行によって科されたことを認めたものの、外務大臣の明確な指示に基づいて行動したと主張した。グンナルスドッティル氏は、報道やそれを否定する文書の証拠があるにもかかわらず、介入を否定した。いずれにせよ、最終的な法的権限は銀行にあると彼女は主張した。

先週、アイスランド最高裁判所はその論理を大筋で受け入れた。個人や企業に制裁を科すことはアイスランド政府の権限に属さず、民間主体、主に銀行にあると結論づけた。欧州連合との緊密な統合を目指し、この8月にEU加盟を問う国民投票の実施が見込まれている国にとって、この結論は見過ごすことが困難なものである。それはまた、気まずい問いを投げかけている。アイスセーブの余波の中でなされたすべての約束の後、一体どれだけのことが本当に変わったのだろうか。

規制のブラインドスポット

その影響は単一の法的紛争にとどまらない。民間の銀行が、意味のある規制上の監督を受けることなく、自らの評価に従って制裁を科すことができるのであれば、利益相反はシステムの例外ではなく構造的な特徴となる。恣意的な意思決定の余地があることは明白である。

この枠組みを論理的な結論まで推し進めると、制裁を科す権限は所有権そのものと不可分になり得ることを意味する。アイスランドの銀行の支配株を持つことは、単なる商業的な影響力だけでなく、準主権的な権限を付与することになる。これは、いかなる自由民主主義国においても異例の取り決めである。その権限が、株主への義務を最優先とする機関に属するべきだということは、それをさらに異例なものにしている。

クリストルン・フロスタドッティル（Kristrún Frostadóttir）首相の政府は、そのトレードオフを受け入れる用意があるようだ。投資家、企業、そしてアイスランドの国際的なパートナーが同様に楽観的であり続けるかどうかは別問題である。

この判決は、金融界の内部でより広範な疑問を引き起こしている。もしアイスランドの規制枠組みが制裁の分野でこのような結果を生み出したのであれば、他の場所にも弱点を残しているのではないか。その問いを退けることは難しくなりつつある。

長年にわたり、歴代の政府は金融危機後に制定された規制改革を指摘してきた。しかし、法案は試すことよりも起草することの方が容易である。アイスランドの政治エリートと金融セクターとの間の異例に緊密な関係は、長きにわたり監視の目を集めており、最近の経済指標はほとんど安心を与えてくれない。金利は8.5%付近の高水準にとどまっている。ローンの債務不履行は増加している。エコノミストたちは、同国の不動産市場がますます脆弱になっているように見えると警告し続けている。インフレ率は約5.2%と、頑なに高止まりしたままである。

これらの動向は、個別に見れば、別の金融危機を予告するものである必要はない。しかし、これらが合わさることで、規制の規律を緩めるには不快な背景を作り出している。アイスランドはかつて、銀行に自己監視を求めることが高くつく可能性があることを学んだ。最高裁判所の判決は、少なくとも一つの重要な点において、同国が、かつてより緊密な監督が必要であると結論づけたまさにその機関の判断に、再び多大な信頼を寄せている可能性を示唆している。

🇨🇳 Simplified Chinese

艾斯赛夫三十年后，冰岛再次信任其银行 该国最高法院裁定，实施制裁的权力属于私人金融机构而非政府，这引发了人们对缺乏监管审查的旧有担忧。

艾斯赛夫（Icesave）争端是冰岛、荷兰和英国之间的一场外交争端。它始于私人所有的冰岛银行兰兹班基（Landsbanki）于2008年10月7日被接管。由于兰兹班基是冰岛在几天内破产的三家具有系统重要性的金融机构之一，冰岛存款人与投资者担保基金（Tryggingarsjóður）没有剩余资金来履行对持有该行艾斯赛夫分支机构储蓄的外国兰兹班基存款人的存款担保。

艾斯赛夫 my 惨败本应是冰岛的警示故事。在2008年，数以千计的储户——主要在英国和荷兰——在将存款存入冰岛银行后遭受了资金损失，这些银行在极其宽松的监管制度下迅速扩张。客户资金被对待的放任程度，更容易让人联想到赌场，而不是一个受监管的金融体系。从那时起，“艾斯赛夫”就成了金融专业人士之间对缺乏监管的银行部门危险性的代名词。冰岛的政治阶层承诺，教训已经吸取。银行将受到更严格的监管，其影响力将被削弱，监管将得到加强。冰岛最高法院上周做出的一项判决表明，这些雄心壮志可能被证明更多是愿望，而非现实。

缺乏证据的制裁

该案涉及对一名收购了冰岛工程公司Velfag的瑞士企业家的制裁和事实上没收。在指控他是俄罗斯间谍后，冰岛外交部实际上剥夺了他对公司的控制权。当他试图通过法院获取支持这些指控的文件和证据时，政府以国家安全为由予以拒绝。

这一立场与一个令人尴尬的事实格格格不入：无论是欧盟、美国，还是乌克兰，都没有认为证据足以证明制裁是合理的。然而，冰岛外交部长索尔格尔杜尔·卡特琳·古纳尔斯多蒂尔（Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir）依然无动于衷。

随着外交部可能面临高达数亿损害赔偿的前景出现，政府的法律立场发生了演变。它辩称，制裁的责任实际上并不在国家。相反，冰岛的私人金融机构——最明显的是其银行——拥有自己实施和解除制裁的权力。

这一主张令人震惊。古纳尔斯多蒂尔女士一贯将自己塑造为冰岛最热烈的亲欧政治家之一。然而，核心主权权力应由私人商业银行行使的观点，与成熟的欧洲法律原则格格不入。很少有（如果机制存在的话）发达民主国家会将这种权力赋予追求利润的金融机构。

就其本身而言，阿里翁银行（Arion Bank）提供了并非含糊其辞的辩护。它承认制裁正式是由该银行实施的，但坚称它是根据外交部长的明确指示行事的。尽管新闻报道和文件证据表明情况相反，但古纳尔斯多蒂尔女士否认进行了干预。无论如何，她辩称最终的法律授权属于银行。

上周，冰岛最高法院在很大程度上接受了这一推理。它得出结论称，对个人和公司实施制裁不属于冰岛政府的管辖范围，而是属于私人主体——主要是银行。对于一个寻求与欧盟建立更紧密联系并预计在今年8月举行加入欧盟公投的国家来说，这一结论很难被忽视。它也提出了一个尴尬的问题：在艾斯赛夫危机之后做出了所有的承诺，到底有多少真正改变了？

监管盲区

其影响超出了单一的法律纠纷。如果一家私人所有的银行可以根据自己的评估实施制裁，而没有富有成效的监管审查，那么利益冲突就不仅是例外，而是体系的一个结构性特征。任意决策的空间是显而易见的。

推导到其逻辑结论，这样的框架意味着制裁的权力可能与所有权本身密不可分。持有冰岛银行的控制性股权不仅会赋予商业影响力，还会赋予一定程度的准主权权力。这在任何自由民主国家都是一种不寻常的安排。这种权力应当属于那些对股东负有首要责任的机构，这使得它更加不寻常。

首相克里斯伦·弗罗斯塔多蒂尔（Kristrún Frostadóttir）的政府似乎愿意接受这种权衡。投资者、企业和冰岛的国际伙伴是否会同样保持乐观，则是另一回事。

该判决在金融界引发 company 了更广泛的疑问。如果冰岛的监管框架在制裁领域产生了这样的结果，那么它是否也在其他地方留下了弱点？这个问题正变得越来越难以回避。

多年来，历届政府都指出了金融危机后颁布的监管改革。然而，法律草案比测试更容易起草。冰岛政治精英与金融部门之间异常紧密的关系长期以来备受关注，而近期的经济指标几乎没有提供任何抚慰。利率维持在接近8.5%的水平。贷款违约正在增加。经济学家继续警告称，该国的房地产市场似乎越来越脆弱。通胀率保持在5.2%左右，依然居高不下。

单独来看，这些发展都不必然预示着另一场金融危机。然而，它们共同构成了一个令人不安的背景，在这个背景下放宽监管纪律。冰岛曾吸取过教训，要求银行自我监管可能会付出高昂的代价。最高法院的裁决表明，至少在一个重要方面，该国可能再次对它曾认定需要更加严格监管的机构给予了相当大的信任。

Print